文章
  • 文章
扑克玩法大全

加利福尼亚州上诉法院确认了650万美元的石棉判决

C roskey


洛杉矶(法律新闻) - 加利福尼亚州上诉法院维持洛杉矶县高级法院陪审团对商业水管工石棉诉讼的判决。

加利福尼亚州第二地区上诉法院的沃尔特·克罗斯基法官2月21日发表了他的意见,肯定陪审团裁定超过650万美元的非经济损失和398,635美元的经济损失,并否认被告Crane Co.要求进一步罢工调整未来的定居点。

法官琼·克莱因和理查德·丹尼斯·奥尔德里奇同意克罗斯基。

死于间皮瘤的原告William Paulus此前与其他被告达成共计5,150,000美元。 当陪审团作出判决时,它被要求在46个不同的实体之间分配责任,除了被告Crane公司之外,所有这些实体都在到达陪审员之前解决了。陪审团发现Crane Co.对Paulus的损失负有10%的责任。

陪审团得出结论认为,克莱恩是疏忽大意,其疏忽是对保罗斯造成伤害的重要因素。

Crane对陪审团的结论提出上诉,认为在计算最终判决时,初审法院还应考虑原告可能通过石棉破产信托获得的未来抵销。

克拉斯基写道:“审判法庭驳回了克莱恩的论点,即应该对原告可以从石棉破产信托中收回的金额作出一些抵销。” “法院的结论是,从这些信托中获得的任何回收都完全是投机性的。 法院进一步指出,它没有权力指示原告报告和解释任何未来的追讨。“

Crane还在其呼吁中辩称,原告未​​能引入专家证词证明Crane独自生产的含石棉垫片对Paulus间皮瘤的发展起了重要作用。

“法院否认了这一动议,并得出结论认为存在足够的证据支持陪审团的结论,即克莱恩的石棉是一个重要因素,”克罗斯基补充道。

根据诉讼,保罗斯是一名商业管道工,经常使用起重机垫圈和阀门。

原告声称Crane对Paulus的死负有部分责任。

在试验期间,一位同事作证说,在20世纪60年代和70年代,Paulus使用Garlock和Cranite含石棉材料来敲打法兰和阀盖垫圈,以帮助保持阀门的水密性。

保罗斯几乎可以为他执行的每一项工作制作垫圈,通常使用Cranite而不是Garlock。 在维修工作期间,管道工将使用起重机垫片材料与起重机阀门配合使用。

“简而言之,死者与Cranite一起工作了很多年,并从中凿出了数百甚至数千个垫圈,”克罗斯基说。

克罗斯基写道,审判中的证据表明,保罗斯最大的石棉暴露是石棉水泥管,其由陪审团分配了80%的责任。 上诉法院并未考虑由于阀门工作造成的“相对较小的风险”。

当Paulus将阀门焊接在一起并将它们连接到法兰垫圈上时,就会发生暴露。 阀门内的垫圈用于确保附件是水密的。 管道工必须使这些法兰垫圈主要来自Cranite和Garlock。 Cranite由Crane分销,含有75%至85%的石棉。 意见指出,当保罗斯冲出垫圈以连接阀门时,石棉将被释放到空气中以允许吸入。

当阀门泄漏时,保罗斯还通过阀门工作暴露于石棉,这需要他进行修理工作。 修理阀门时,Paulus将用一根螺纹杆刮掉旧的阀盖衬垫材料,将石棉释放到空气中。

Croskey补充说,还有证据表明,当Paulus使用Crane阀门时,他们可能已经使用石棉材料进行绝缘处理,这些材料在维修工作期间切入时会释放出来。

在Crane的上诉中,它提出了两个问题:即使判决,审判法院也应该批准其判决动议,因为原告的专家证词不足以证明Paulus与Cranite和Crane帽子垫圈的合作构成了导致他的间皮瘤的重要因素; 并且审判法院错误地没有减少对Crane的判决,以解释原告未来可能从石棉破产信托获得的和解。

克罗斯基写道,克里斯对其判决动议提出了第一次上诉,尽管判决书对证据的充分性提出质疑,以支持陪审团的判决。 对此类上诉的审查标准要求上诉法院在最有利于原告的案件中阅读“',解决所有有利于他的冲突,并给予他所有合理推论以支持原判。”

他补充说,索赔人可以通过证明原告接触Crane的含石棉产品是一个重要因素来证明石棉相关癌症案件的因果关系; 但原告不必证明被告的产品是与石棉有关的癌症的实际或唯一原因。

“然而,必须在被告的石棉产品和发生下层所致的间皮瘤的风险之间建立联系,”克罗斯基写道。

换句话说,Crane不对Paulus接触其他公司生产的阀门中使用的替换石棉阀盖垫圈以及阀门上或其附近使用的第三方制造的绝缘材料承担责任。

克罗斯基指出,案件中的争议可以缩小为Edwin Holstein博士提供的一个证词,他代表原告在预防医学和职业医学中发言。

他作证说,他认为“Cranite和Crane Co.阀门工作是造成[Paulus]间皮瘤的重要因素。”

克罗斯基表示,霍尔斯坦的证词提到了起重机阀门的暴露,这可能“包含非起重机更换发动机罩垫圈和非起重机绝缘层的暴露”。

“换句话说,克莱恩认为霍尔斯坦博士没有证明死者单独暴露于Cranite和Crane垫片是一个重要因素,但在暴露中包括非鹤石棉,这些石棉累积构成导致死者间皮瘤的重要因素。 我们不同意,“克罗斯基补充道。

根据该意见,法院得出结论认为,荷斯坦的证词应被解释为指的是被告单独承担责任的风险。

法院还得出结论,霍尔斯坦的另一个证词足以引起保罗斯对克莱恩石棉的暴露是增加他患间皮瘤风险的重要因素。

克罗斯基澄清说,霍尔斯坦是第一个作证和引用后来作证的证人证言的人。 此外,他特别提到了Cranite材料,而不是Garlock,明确表示他没有对Garlock垫片材料进行充电。

荷斯坦还证实,保罗斯经常使用起重机阀门,当新的时候提供垫圈。 他补充说,水管工知道垫圈是原装还是更换零件。 在他的证词中,霍尔斯坦指的是原装的起重机阀门,预装了起重机石棉垫圈。

“如果霍尔斯坦博士提到Crane阀门有任何可能的含糊之处,我们会得出所有合理的推论,支持判决,”Croskey写道。 “博士 荷斯坦只适用于Crane石棉产品。“

Croskey表示,法院还考虑是否有足够的证据证明陪审团推断保罗斯单独接触Crane的含石棉产品对间皮瘤的发展有很大的贡献。

在荷尔斯泰因的证词中,他表示所有风险暴露都会增加风险,但只有大量暴露才能提供重要因素。

鉴于保罗斯的工作职责,克罗斯基写道,他的工作“不是短暂的,短暂的曝光,而是多年来反复暴露于危险浓度的石棉。”

根据订单,证据证明大多数拆卸和更换的发动机罩垫圈都是起重机垫圈,并表示将起重机垫圈放入起重机阀门是标准配置。

“考虑到每立方厘米空气中释放的纤维量以及从Cranite切下垫片的频率以及多年来拆除工作起重机发动机罩垫圈的情况,陪审团有足够的依据可以得出结论,死者对Crane的石棉产品的构成构成了这是增加间皮瘤风险的一个重要因素,“克罗斯基写道。

至于Crane的进一步抵销要求,Croskey表示,民事诉讼法规定了在判决或判决之前判决解决但不适用于判决后解决方案时的抵销。

克罗斯写道:“克莱恩的论证仅仅基于对未来事件的猜测。”

“他对Crane的判决并不构成任何方面的双重复苏; 现存的所有其他定居点都已得到适当考虑。 如果后来的解决方案随后允许原告双重追回,那么追溯性判决就不会使判决不当,“克罗斯基补充道。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo

原着故事: