文章
  • 文章
扑克牌的玩法大全图解

将泰德克鲁兹视为孤立主义者是荒谬的

4月份,我预测2016年竞选活动中最有趣的外交政策可能是谢尔马克鲁比奥和特德克鲁兹之间。 因此,虽然我很高兴看到他们对美国在世界上扮演的角色的分歧占据了中心位置,但看到将克鲁兹视为“孤立主义者”的企图是不幸的。

尽管卢比奥与克鲁兹的冲突已经持续了一段时间,但周二晚上,克鲁兹解释了为什么有时允许独裁者继续执政,这更符合美国的国家安全利益,而不是促进民主。 在解释为什么民主促进不是利比亚,埃及和叙利亚的答案的过程中,他说,“我相信美国的第一个外交政策。” “美国第一”这个短语在历史上与查尔斯·林德伯格联系在一起,后者在第二次世界大战中领导了一场倡导美国中立的运动,这一联盟被他的批评者利用,他们拼命试图歪曲克鲁兹的外交政策观点。

在辩论后的筹款电子邮件中,卢比奥竞选经理特里沙利文抨击,“孤立主义标签团队组合特德克鲁兹和兰德保罗。”

华盛顿邮报的詹妮弗鲁宾 ,将克鲁兹与林德伯格进行了比较,称他昨晚在特朗普金基地的追求中“超越了自己。”在此过程中,他进一步陷入极右分离主义和仇外心理的冲击中。 “。

鲁宾继续引用美国企业研究所的Danielle Pletka的话说,“对Ted Cruz说实话是好的。他不想成为世界上的任何地方,不希望美国领导,并且想要回到像帕特·布坎南和查尔斯·林德伯格是他的广告真相。“

克鲁兹,即所谓的“孤立主义者”,利用同样的辩论来倡导伊朗的政权更迭和地毯轰炸伊斯兰国。

Tarring Cruz作为一个“孤立主义者”掩盖了保守的外交政策界内一直存在的非常真实的分歧,但随着共和党人在努力应对伊拉克战争的教训并出现新的挑战,这在奥巴马时代已经变得更加明显。

正如我在4月专栏中所概述的那样(以及叙利亚辩论期间的另一篇文章),共和党在干预主义者和非干涉主义者之间的分歧并非如此,而是在鹰派中。 在伊拉克战争辩论期间,任何支持入侵的人都被归入同一个意识形态阵营,被描述为“新保守主义者”,尽管一些战争支持者更多的是关于民主化,而另一些人支持更有限的使命,即消除萨达姆侯赛因的武器。大规模杀伤性

在奥巴马时代,发生了两件事。 一个是伊拉克战争的一些支持者进行了灵魂搜寻,并研究了外交政策的后果(没有大规模杀伤性武器,民主蒸发,伊朗获得影响)和国内政治后果(2006年和2008年的选举使奥巴马具有大量国会多数的权力),并得出结论认为这是一个错误。 改变争论的另一个因素是外交政策挑战的性质使得政权更迭不符合美国的最佳利益。

在2009年针对伊朗政权的抗议活动中,保守派相当团结一致,批评奥巴马政府迟迟不承认起义。 原因是伊朗是世界上最糟糕的:独裁,伊斯兰和反美。

但是当阿拉伯之春占领埃及时,情况就更复杂了。 胡斯尼·穆巴拉克当然是专制的,没有圣人,但美国的利益与他的关系比与穆斯林兄弟会的关系更密切。 两个不同的保守鹰派阵营开始采取其独立的方式。

正如约翰·博尔顿在2013年接受采访时对我说的那样:“新保守主义者认为阿拉伯之春会使该地区朝着积极的方向发展,而更多(国家)利益导向的保守派认为它可能不会成功,因为条件不对,因为对民主的抽象强调并不一定符合世界各地的实际情况。“

在利比亚和叙利亚,情况再次变得更加复杂 - 穆阿迈尔·卡扎菲和巴沙尔·阿萨德都是坏人,每个人都同意,但与此同时,叛乱分子和恐怖分子都混在了一起。

许多以国家利益为导向的保守主义者得出的结论是,无论卡扎菲和阿萨德是多么糟糕,摆脱它们都会帮助/帮助基地组织和伊斯兰国。 新保守主义者或多或少一贯主张军事行动和政权更迭。

博尔顿在2013年向我解释反对对叙利亚进行空袭的说法,他说:“我认为共和党内有新同化主义者,但我不认为这对所有反对在叙利亚使用武力的人都是一个很好的描述。”

新保守主义者,其中许多我尊重和考虑的朋友,往往被他们浪漫主义的概念所蒙蔽,这个世界中某些价值最终是普遍的,民主促进和美国安全是相互关联的。

早在2011年初,任何至少有一只眼睛开放的人都认识到穆斯林兄弟会将赢得埃及的任何自由选举。 然而,当我问参议员约翰麦凯恩,他说兄弟会是一个与恐怖主义有联系的团体时,美国是否应该承认以兄弟会为首的埃及政府,麦凯恩说:“我认为美国应该采取一切措施来确保这是一次自由,公正,公开和透明的选举,这种情况不会发生。“ 嗯,它确实发生了。 那么为什么麦凯恩认为外交政策在同一群知识分子中是可信的,他们现在说克鲁兹不是?

有趣的是,上个月,我参加了由AEI主持的晚宴。 后来攻打克鲁兹的普莱特卡试图向以色列总理本杰明·内塔尼亚胡施压。

“如果我看到一个我没有明确概念的情况,我就不收费。” “在叙利亚,我没有看到一个简单的概念,因为你选择了一个可怕的世俗独裁政权或其他两个可能会被伊朗支持的前景,你会让伊朗经营叙利亚,对我们来说是一个可怕的前景,或者说是Da'ish戈兰的边界也是如此。当你的两个敌人互相争斗时,我不会说加强其中一个。我说要削弱两者,或者至少不干预,这就是我的意思。已经完成了。我没有介入。“

这基本上是克鲁兹在周二晚上的辩论中阐述的立场。 任何克鲁兹评论家都认为内塔尼亚胡也是查尔斯林德伯格的孤立主义者或意识形态的继承人吗?

关于是否以及在何种程度上进行军事干预,存在非常重要和必要的争论。 但是,将干预视为外交政策的“强硬性”和“严肃性”的同义词,并将所有人视为“孤立主义”翼派的一部分,并不是一种非常富有成效的谈话方式。